Заключение контракта
Суть спора: Заявители обжаловали решение УФАС от 14.10.2024, которое признало комиссию нарушившей законодательство о контрактной системе.
Предмет нарушения: Комиссия не отклонила заявку ООО «НПО «Стройгеология», содержавшую недостоверные сведения об опыте работы, и допустила ее к участию в открытых конкурсах на оказание услуг по техническому обследованию зданий.
Установленные судами факты:
Несоответствие данных: Для подтверждения опта ООО «НПО «Стройгеология» указало общую сумму исполненных
Суть спора: ООО «Н-Аптека» признано уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного запроса котировок. УФАС по Санкт-Петербургу включило в РНП сведения как о самом ООО «Н-Аптека», так и о его учредителе — ООО «Аптечная сеть ОЗ». Оба общества оспаривали это решение в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований полностью, признав решение УФАС законным.
Кассация частично согласилась с жалобой:
По основному нарушению (уклонение ООО «Н-Аптека
Суть дела: Победитель пропустил срок подписания контракта и не представил обеспечение его исполнения. Заказчик признал его уклонившимся от заключения сделки
Решение: Контролеры не увидели недобросовестного поведения и не включили сведения в РНП
Краткая суть спора: Электронный аукцион признан несостоявшимся (подана всего одна заявка). Заказчик обратился в ФАС за согласованием прямого договора с единственным участником (АО «Санофи Россия»), но ФАС отказала в согласовании.
Причины отказа ФАС (подтвержденные судами):
Необоснованно завышенный объем закупки. На момент проведения закупки (июль 2024) был известен остаток препарата, достаточный для обеспечения пациентов на 5,4 месяца (до февраля 2025). При этом точную потребность на 2025 го
Суть дела:
• 11.03.2024 ИП заключил контракт на уборку территории спортшколы за 4,4 млн руб.
• 18.01.2024 его уже включили в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), данные опубликовали в ЕИС 05.03.2024
• ИП не уведомил заказчика о своем статусе
Решение суда:
Контракт признан ничтожным (нарушение ч. 9 ст. 31 44-ФЗ)
Взыскано 2 249 752,29 руб. – возврат оплаты за выполненные работы
Апелляция оставлена без удовлетворения
Ключевые выводы:
Проверка РНП обязательна – даже если решение
Суть спора: ООО "МАКСИМУМ" оспаривало решение УФАС по Москве от 12.09.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) за уклонение от заключения контракта по итогам электронного запроса котировок МГУ им. Ломоносова.
Ключевые обстоятельства:
Ошибка в заявке: Компания указала цену 628 руб. вместо 628 800 руб. (техническая опечатка). Своевременное уведомление: В тот же день (31.08.2023) направила заказчику письмо об ошибке.
Действия заказчика: Проигнорировал уведомление. Признал ОО
Арбитражный суд Москвы отказал ООО «АСТРО ДИЗАЙН» в иске о признании незаконным включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) после срыва закупки календарей для ГУП «Моссвет».
Суть конфликта: Компания выиграла аукцион (15.11.2022), указав в заявке цену 496 руб. за весь лот, ошибочно полагая, что это стоимость одного экземпляра. Не подписав контракт в срок, компания пыталась исправить ошибку через службу поддержки площадки, но безуспешно.
ФАС признала действия уклонением и внесла в РНП
Суть дела: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии" о взыскании 1 437 480 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020 по 30.06.2021.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы обстоятельства, касающиеся исполнения условий
Суть дела: Как следует из материалов дела и установили суды, на основании письма Администрации о проведении работ по глубокой прочистке коллектора гидродинамическим способом Общество оказало данные услуги, выделив специализированную технику - каналопромывочную машину.
Общество направило Администрации акт об оказании услуг, счет-фактуру и счет на оплату от на сумму 9585 рублей 99 копеек.
Администрация акт не подписала, услуги не оплатила, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с н
Суть дела: Из содержания жалобы следует, что заказчик опубликовал проект контракта с ценой, сниженной на 15% на основании Приказа Минфина России №126н, что противоречит, по мнению подателя жалобы, требованиям, указанным в Приказе №126н.
Решение: Проанализировав все заявки, Комиссия установила, что из семи поданных заявок, которые соответствовали требованиям извещения, в трех из них содержится предложение страны происхождения товара Россия. Победитель предложил к поставке товар со страной происх