Заявки на участие в процедурах
Суть спора:
Заказчик провел электронный аукцион на поставку тренажеров для организации боевой подготовки. В торгах приняли участие две заявки с предложением товаров российского происхождения. Первая заявка содержала выписку из реестра российской промышленной продукции, но в ней отсутствовала информация о количестве баллов за производство товара в РФ. Вторая заявка такую информацию (20 баллов) содержала.
Заказчик допустил к участию обе заявки. Один из участников закупки пожаловался в антимонопо
Суть спора:
ООО «ДВТ» обратилось в суд с иском о признании недействительными итогов электронного аукциона на поставку стерилизатора парового и заключенного по его результатам контракта, а также о понуждении заказчика заключить контракт с обществом. Основанием иска послужило то, что победитель аукциона (ООО «Артмедсервис») указал в заявке реестровую запись на модель «БАЛТСТЕР Б-100», но фактически предложил к поставке модель «БАЛТСТЕР Б-700-Д2» с иными техническими характеристиками (объем камеры
Суть спора:
Заказчик проводил электронный запрос котировок на поставку техники (трактор, навесное и прицепное оборудование). В извещении был установлен запрет на допуск иностранных товаров и применены правила национального режима: участники должны были подтвердить российское происхождение товаров выписками из реестра российской промышленной продукции.
Участник подал заявку, но для подтверждения российского происхождения «Трактора» и «Бульдозерного отвала» приложил выписку из реестра на соверше
Суть спора:
Уполномоченное учреждение от имени заказчика проводило электронный запрос котировок на поставку оргтехники (в том числе ноутбуков). Извещение о закупке было опубликовано 24 декабря 2025 года. Согласно документации, для подтверждения российского происхождения товара участники должны были указать количество баллов, начисленных за производство продукции на территории РФ. Законодательство предусматривало переходный период: до 31 декабря 2025 года для ноутбуков требовалось не менее 140 б
Суть спора:
ООО «Проммодульизготовление» обратилось в суд с требованием признать недействительными решение и предписание УФАС по Республике Адыгея от 20.03.2025. Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ООО «Каркас» на действия заказчика (администрации муниципального образования «Тахтамукайский район») при проведении электронного конкурса на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания модульного плавательного бассейна. УФАС установило нарушение в том, что зака
Суть спора:
ООО «Концепт-Ойл» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение УФАС по Республике Саха (Якутия) от 28.01.2026. Антимонопольный орган ранее признал необоснованной жалобу общества на действия заказчика (ФБУ «Администрация Ленского бассейна») при проведении электронного аукциона на поставку дизельных масел. Общество, указавшее в заявке страну происхождения товара — Германия, оспаривало применение заказчиком преференции в виде снижения цены на 15% в отношении четырех
Суть спора:
Государственное казенное учреждение «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение УФАС по Республике Саха (Якутия) от 19.08.2025. Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу ООО «Надежда-Фарм» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата «Бетагистин». Комиссия отклонила заявку третьего лица, указавшего страну происхождения товара ка
Суть спора
Уполномоченное учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение антимонопольного органа, который ранее выявил нарушение в действиях заказчика при проведении электронного аукциона на поставку компьютерного оборудования (моноблоков).
Поводом для спора стала жалоба одного из участников закупки на то, что комиссия заказчика неправомерно отклонила его заявку. Антимонопольный орган поддержал жалобу, указав, что заказчик нарушил процедуру
Суть спора:
Дело возникло в рамках государственной закупки медицинских расходных материалов (инъекционных игл и аналогичных изделий) для нужд ряда учреждений здравоохранения. Закупка проводилась в форме электронного аукциона с определением максимального значения цены контракта, но без фиксации точного объема поставки — оплата предполагалась по фактическому количеству поставленного товара в рамках установленного лимита.
По итогам аукциона победителем был признан один из участников, чья заявка с
Суть спора:
Прокуратура обратилась в суд с требованием признать недействительным государственный контракт на поставку велотренажера. Заказчик (государственное бюджетное учреждение) провел электронный аукцион, в документации к которому товар был классифицирован как медицинское изделие. В связи с этим одним из обязательных требований к участникам было наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие.
Победителем аукциона стал индивидуальный предприниматель (Поставщик), с которым был