Заявки на участие в процедурах
Суть спора: Заявитель оспаривал решение УФАС, которое признало нарушением "непроверку" достоверности сведений о стране происхождения товаров в заявке участника закупки на поставку автозапчастей.
Ключевые выводы суда:
1. Установленные нарушения в закупке
Участник заявки № 1541048 указал страну происхождения "Российская Федерация" для редуктора и тормозных колодок Suzuki
Фактически товары произведены в Республике Корея и Китае
Закупочная комиссия не проверила достоверность представленных све
Суть спора: Заказчик оспаривал решение УФАС, которое признало жалобу участника закупки ООО «Госпитальные поставки» обоснованной. УФАС посчитало, что Заказчик неправомерно отклонил заявку этого участника и неправомерно допустил до аукциона других участников, предложивших товар, не соответствующий требованиям документации.
Решение суда: В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКАЗЧИКА ОТКАЗАНО. Решение УФАС признано законным.
Основания для отказа:
Допуск несоответствующих участников. Суд установил, что
Суть дела: нарушение по п. 1) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе
Решение: УФАС признало жалобу обоснованной. Номер реестровой записи указывают для подтверждения страны товара, а не его параметров. Наименования продукции в реестре и извещении могут не совпадать дословно
Суть спора: ООО «Ермак» оспорило результаты электронного аукциона (извещение № 0177200000924002021) на капитальный ремонт автодороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» (устройство электроосвещения), а также заключенный с ООО «Энергосервис» контракт.
Основания иска: Комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку ООО «Ермак», несмотря на наилучшее ценовое предложение (11 936 066 руб. 62 коп.). Причиной отклонения стал статус контракта истца в ЕИС («Исполнение»), хотя работы по реконструкции дороги (ча
Суть спора:
Заказчик (Управление госзакупок Тюменской области) отклонил заявку ИП Васильевой Д.М. на аукционе по закупке стерильных нитриловых перчаток, сославшись на несоответствие представленного регистрационного удостоверения (РУ) требованиям (было подано РУ на нестерильные перчатки).
ФАС признало действия заказчика незаконными, так как: В заявке также было корректное РУ на стерильные перчатки (№ РЗН 2020/12171), соответствующее условиям закупки. Ошибка в приложении лишнего документа не с
Суть спора: Бюджетное учреждение здравоохранения Москвы (заказчик) оспаривало решение УФАС по Москве, признавшее жалобу ООО «Международная медицинская компания» обоснованной. УФАС усмотрело нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ из-за объединения в один лот различных расходных материалов, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит Постановлению Правительства № 620.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заказчика, указав, что:
Закупаемые реагенты и расхо
Суть спора: Управление дорожного хозяйства Башкортостана (заказчик) оспаривало решение УФАС, признавшего жалобу ООО «Эребор» обоснованной. Последнее жаловалось на неправомерное отклонение 10 из 42 представленных договоров при оценке опыта участия в закупках на содержание автодорог.
Позиции сторон:
Заказчик: Договоры отклонены правомерно (не подтверждено полное исполнение, отсутствовали акты перебазировки, работы не соответствовали предмету контракта). УФАС нарушило ч. 6 ст. 106 Закона № 44-Ф
Суть спора: Фонд проводил закупку кресел-колясок с ручным приводом (комнатных). В критериях оценки заявок требовалось подтверждение опыта поставок именно таких кресел, что, по мнению УФАС, необоснованно ограничивало конкуренцию (п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ). Фонд настаивал, что критерии соответствуют Положению № 2604, а проверка проведена с нарушениями (несвоевременное уведомление, неточности в документах).
Выводы суда:
Критерии закупки нарушают принцип конкуренции: Требование опыта пос
Суть спора: Фонд пенсионного и социального страхования Свердловской области оспаривал решение УФАС, выявившего нарушения в закупке на изготовление протезов нижних конечностей (конкурс № 0262100000123000330). УФАС признало действия фонда незаконными по нескольким статьям Закона № 44-ФЗ, включая:
ч. 8 ст. 32 (критерии оценки заявок);
п. 4 ч. 2 ст. 42 (требования к опыту участников);
ч. 1 ст. 34 (срок исполнения контракта);
п. 8 ч. 1 ст. 42 (противоречия в извещении).
Суды первой и апелляци
Суть спора: АО «Медтехника» оспаривало решение УФАС по Томской области от 30.05.2019, признавшее законным отказ заказчика (ОГАУЗ «ТОКБ») в допуске к аукциону на поставку медицинских изделий.
Ключевые моменты:
Аукцион: Заказчик отклонил заявку АО «Медтехника», посчитав, что в ней не указаны точные наименования товаров согласно регистрационным удостоверениям.
Решение ФАС: УФАС поддержало заказчика, признав отказ обоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций: Оставили решение ФАС в силе