Заказчик осуществлял закупку дыхательного контура для аппарата искусственной вентиляции легких одноразового использования (код ОКПД2 32.50.13.190, КТРУ 32.50.13.190-00245, НКМИ 185610) и установил ограничение, так как данный товар соответствует позиции 417 приложения № 2 к Постановлению № 1875. Также в составе извещения размещена декларация факта отсутствия в РРПП товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика.
На участие в закупке было подано три заявки. Две заявки содержал
Заказчик, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заключил три контракта на закупку акустического оборудования у одного поставщика:
контракт № 49 на сумму 599 000 руб. на поставку интерактивной панели Next Panel 75, стойки СМ-1200-У и ноутбука;
контракт № 70 на сумму 419 000 руб. на поставку проектора Infocus Corporation INL4128;
контракт № 71 на сумму 563 742 руб. на поставку активной акустической системы EUROSOUND DYNO-153, микшерного пульта EUROSOUND CRISP-16UX, активно
Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и направил документы в УФАС для принятия решения о включении поставщика в РНП.
На заседании комиссии УФАС представитель поставщика пояснил, что до подачи заявки он обратился к производителю с запросом информации о возможности поставки термометров с речевым выходом российского производства и получил удовлетворительный ответ. Однако после заключения контракта от производителя поступила информация о невозможности поставки, так как данный товар не п
Обзоры экспертов:
Как соотнести закупаемый товар с позициями Приложения № 2 Постановления № 1875?
Майский выпуск журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
Интересные вопросы прошедшей недели:
Отклонение заявки за неуказание товарного знака при его наличии в РУ
Начисление штрафа при наличии выявленных и устраненных после приемки недостатков
СРО приостановлено_действия закачика
Формирование лота, закупка МИ
Заказчик осуществлял закрытый запрос котировок по нормам Закона № 223-ФЗ на поставку лакокрасочных материалов. Положения извещения были обжалованы. По мнению заявителя, заказчик необоснованно допустил к закупке все поступившие заявки, в том числе заявку самого заявителя, и не применил запрет, предусмотренный Постановлением № 1875.
Комиссия УФАС согласилась с доводами жалобы и признала жалобу обоснованной. Однако суд встал на сторону заказчика.
Правовая оценка суда:
На участие в запросе котиро
Антимонопольная служба рассматривала жалобу на закупку лекарственного препарата с МНН Деферазирокс. Заказчик в качестве эквивалентной лекарственной формы указал «таблетки, покрытые оболочкой». При этом заявитель жалобы посчитал, что «капсулы» также должны признаваться эквивалентными к закупаемому препарату.
Заказчик в обоснование своей позиции указал, что лекарственный препарат с МНН Деферазирокс в лекарственной форме «таблетки, покрытые оболочкой» входит в перечень ЖНВЛП, а в лекарственной фор
Письмо Минфина России от 04.05.2026 № 24-06-09/37004
Минфин России рассмотрел вопрос о значении кода ОКПД2 при оценке заявок и применении национального режима (ПП РФ от 23.12.2024 № 1875).
Ведомство указало, что сведения о кодах ОКПД2, содержащиеся в каталоге товаров, работ, услуг (КТРУ), носят справочный характер и не относятся к описанию объекта закупки в понимании ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Такие сведения не включены в перечень обязательной информации, подлежащей применению заказчиком при форми
Заказчик осуществлял закупку на выполнение работ по текущему ремонту наружного освещения на отдельных участках улиц города. В локальном сметном расчете были указаны торговые наименования уличных светильников, что стало предметом судебного разбирательства. Истец полагал, что заказчик обязан был применить запрет на закупку товаров иностранного производства согласно Постановлению № 1875, но не сделал этого. Суд, рассмотрев жалобу заявителя, в иске отказал.
Правовая оценка суда:
Светильники и освет
Заказчик осуществлял закупку игл для автоинъектора и установил преимущество в отношении товаров российского происхождения в соответствии с требованиями Постановления № 1875. Положения извещения были обжалованы. По мнению заявителя, заказчик обязан был установить ограничение. Контрольный орган признал жалобу обоснованной.
Правовая оценка суда:
Установлено, что заказчиком закупается «Игла для автоинъектора», ОКПД2 32.50.13.110 (КТРУ 32.50.13.110-00005719). Указанный товар соответствует позиции 38
Участник обжаловал положения извещения о закупке системы видеонаблюдения. По его мнению, установленные заказчиком требования о максимальном объеме поддерживаемых HDD-дисков ≥ 18 Тбайт и о поддержке USB 3.0 видеорегистраторов являются избыточными, не соответствуют фактической потребности закупки, влекут ограничение конкуренции и создают преимущество для конкретного производителя. Жалоба была признана необоснованной, что и стало предметом судебного разбирательства.
Правовая оценка суда:
Из предс