Жалобы (подача, рассмотрение)
Суть дела: О взыскании неосновательного обогащения по контракту об организации поставки медицинских изделий.
Решение: Требование было удовлетворено.
Суть дела: Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Жиликова Алексея Олеговича (далее - предприниматель) на положения документации электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений, мотивированной установлением в проекте договора размера пени, не соответствующего требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, антимонопольным органом принято решение.
Управлением жалоба предпринимателя
Суть дела: Привлечение к административной ответственности.
Решение: Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий главного инженера - заместителя генерального директора АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" О. в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.
При этом ссылка в жалобе на несоответствие копии
Суть дела: Отсутствие ответа заказчика на запрос участника аукциона положений аукционной документации обоснованно расценены антимонопольным органом как несоблюдение заказчиком требований ч. 4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ.
Согласно выданному предписанию заказчику надлежало устранить выявленные нарушения, в том числе отменить протоколы по результатам рассмотрения заявок и возобновить процедуру проведения аукциона.
Во исполнение принятых антимонопольным органом ненормативных актов заказчиком по результ
Суть дела: как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объекта.
Как указывает истец, в указанные сроки ответчиком работы не выполнены.
Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 8 054 590 руб. 15 коп. за просрочки.
Решение: суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что начисление неустойки
Суть дела: победитель подписал контракт и представил банковскую гарантию за которую заплатил комиссию. Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком процедуры. Предписание исполнено.
Победитель обратился в суд, чтобы возместить расходы на получение банковской гарантии.
Решение: суды отметили, что отмена торгов произошла по вине таможенного органа (заказчика); расходы на выплату вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рис
Суть дела: Об отмене определения о назначении технической экспертизы и приостановлении производства по делу в части выбора эксперта и порядка оплаты экспертизы.
Решение: Нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.
Суть дела: В адрес Псковского УФАС России поступила жалоба ООО «Автомобильные дороги Пскова», в которой указывалось на необоснованное определение ООО «СтройБалтПроект» победителем аукциона, так как оно не имеет опыта выполнения работ, соответствующих предмету контракта. Согласно сведениям из ЕИС данным обществом заключено 3 контракта на выполнение работ, отличных от предмета настоящих торгов.
Решением комиссией УФАС России по Псковской области по контролю в сфере закупок жалоба Общества призн
Суть дела: Заказчик при приемке выявил некачественный товар. Поставщик заменил продукцию.
Заказчик оплатил товар и потребовал штраф с Поставщика за ненадлежащее исполнение контракта. Поставщик с этим не согласился и указал на то, что он заменил товар, а заказчик его принял и оплатил.
Решение: Первая инстанция поддержала заказчика.
Апелляция оценила поставку ненадлежащего товара с последующей заменой как просрочку поставки. Оснований для штрафа нет, а неустойку за просрочку заказчик не предъяв
Суть дела: Заказчик ссылается на то, что исполнитель выполнил опытно-конструкторскую работу с нарушением установленных сроков и в подтверждение представил акты сдачи-приемки.
Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать с исполнителя неустойку.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как несвоевременное подписание государственным заказчиком актов сдачи-приемки этапа работ не может повлечь неблагоприятные последствия для головного исполнителя в виде взыскания неустойки.