Жалобы (подача, рассмотрение)
21 сентября 2023
Участники и суть спора:
Управление ФАС по Иркутской области обжаловало решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 по делу № А19-1866/2023.
Истцы: ООО «Телепорт» и АО «Росгеология» требовали признать незаконными решение (№ 038/1136/22) и предписание (№ 038/177/22) ФАС от 21.11.2022.
Третье лицо: АО «СатисСвязь».
Суть закупки:
АО «Росгеология» провело закупку на оказание услуг спутниковой связи (начальная цена — 30,9 млн руб.).
Из двух участников (ООО «Телепорт» и АО «Са
Суть дела: Поставщик указывает на то, что заказчик неверно рассчитал неустойки за нарушение установленных сроков поставки товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оборудование имеет для заказчика ценность только полностью, отдельно поставленные части не могут быть использованы по отдельности с учетом целей контракта и технического задания, в связи с чем расчет неустойки не может быть осуществлен в зависимости от исполнения этапа поставки.
Суть дела: Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы общества "ЮниМедикал" на действия Организатора аукциона обнаружено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований к участникам закупки с нарушением действующего законодательства и в противоречии описания объекта закупки.
Заказчик отменил закупку, но контролерам уже поступила жалоба.
УФАС пояснило, что не могло не рассматривать жалобу, поскольку такого основан
Суть дела: При приемке в работ по благоустройству были выявлены дефекты, так как их полностью не устранили, заказчик отказался от контракта. Подрядчик обратился в суд, чтобы получить оплату.
Решение: В удовлетворении основного требования отказано, так как неустойка подлежит списанию.
Встречное требование удовлетворено, так как недостатки в работах являются устранимыми и наличие таких недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы.
Суть дела: Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, выполненных подрядчиком и оформленных актом о приемке формы КС-2 от 23.04.2021 № 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.04.2021 № 4 на сумму 1 840 469 рублей 81 копейка.
Данная претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Решение: Требование удовлетвор
Суть дела: О взыскании неосновательного обогащения по контракту об организации поставки медицинских изделий.
Решение: Требование было удовлетворено.
Суть дела: Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Жиликова Алексея Олеговича (далее - предприниматель) на положения документации электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений, мотивированной установлением в проекте договора размера пени, не соответствующего требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, антимонопольным органом принято решение.
Управлением жалоба предпринимателя
Суть дела: Привлечение к административной ответственности.
Решение: Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий главного инженера - заместителя генерального директора АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" О. в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.
При этом ссылка в жалобе на несоответствие копии
Суть дела: Отсутствие ответа заказчика на запрос участника аукциона положений аукционной документации обоснованно расценены антимонопольным органом как несоблюдение заказчиком требований ч. 4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ.
Согласно выданному предписанию заказчику надлежало устранить выявленные нарушения, в том числе отменить протоколы по результатам рассмотрения заявок и возобновить процедуру проведения аукциона.
Во исполнение принятых антимонопольным органом ненормативных актов заказчиком по результ
Суть дела: как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объекта.
Как указывает истец, в указанные сроки ответчиком работы не выполнены.
Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 8 054 590 руб. 15 коп. за просрочки.
Решение: суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что начисление неустойки