Жалобы (подача, рассмотрение)
Суть дела: Участник направил заказчику запрос на разъяснение, в частности, нюансы оценки заявок участников, спросили, какие принимают договоры.
От заказчика поступил ответ: комиссия действует согласно порядку оценки.
Решение: Контролеры увидели в ответе нарушение:
разъяснение не должно содержать отсылочных ответов "согласно порядку оценки", "по закону" и т.п.;
заказчик не разместил надлежащий ответ на запрос заявителя.
Суть дела: Нарушения в ч. 6 ст. 30, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной, выдать предписание об устранении нарушений.
Суть дела: Ответчик отказался принять часть поставленного товара по причине того, что официальный представитель компании Abbot в Российской Федерации общество "Эбботт Лэбораториз" представило информацию о том, что поставленный товар не одобрен для использования на гематологическом анализаторе CELL-DYN Ruby, при использовании поставленных реагентов не может быть гарантировано качество выполняемых анализов. Причина отказа изложена заказчиком в мотивированном отказе (претензии), в котором заказчик
Суть дела: по результатам рассмотрения обращения заказчика - ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна о включении сведений об - ООО "Медикэр" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, комиссией по контролю в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг - Московское УФАС России было принято решение о включении
21 сентября 2023
Участники и суть спора:
Управление ФАС по Иркутской области обжаловало решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 по делу № А19-1866/2023.
Истцы: ООО «Телепорт» и АО «Росгеология» требовали признать незаконными решение (№ 038/1136/22) и предписание (№ 038/177/22) ФАС от 21.11.2022.
Третье лицо: АО «СатисСвязь».
Суть закупки:
АО «Росгеология» провело закупку на оказание услуг спутниковой связи (начальная цена — 30,9 млн руб.).
Из двух участников (ООО «Телепорт» и АО «Са
Суть дела: Поставщик указывает на то, что заказчик неверно рассчитал неустойки за нарушение установленных сроков поставки товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оборудование имеет для заказчика ценность только полностью, отдельно поставленные части не могут быть использованы по отдельности с учетом целей контракта и технического задания, в связи с чем расчет неустойки не может быть осуществлен в зависимости от исполнения этапа поставки.
Суть дела: Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы общества "ЮниМедикал" на действия Организатора аукциона обнаружено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований к участникам закупки с нарушением действующего законодательства и в противоречии описания объекта закупки.
Заказчик отменил закупку, но контролерам уже поступила жалоба.
УФАС пояснило, что не могло не рассматривать жалобу, поскольку такого основан
Суть дела: При приемке в работ по благоустройству были выявлены дефекты, так как их полностью не устранили, заказчик отказался от контракта. Подрядчик обратился в суд, чтобы получить оплату.
Решение: В удовлетворении основного требования отказано, так как неустойка подлежит списанию.
Встречное требование удовлетворено, так как недостатки в работах являются устранимыми и наличие таких недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы.
Суть дела: Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, выполненных подрядчиком и оформленных актом о приемке формы КС-2 от 23.04.2021 № 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.04.2021 № 4 на сумму 1 840 469 рублей 81 копейка.
Данная претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Решение: Требование удовлетвор
Суть дела: О взыскании неосновательного обогащения по контракту об организации поставки медицинских изделий.
Решение: Требование было удовлетворено.