Жалобы (подача, рассмотрение)
Постановление по делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с жалобой гражданина В.В.Сонина
Дата опубликования на официальном сайте: 13.04.2020
Суть дела: в действиях заказчика установлены нарушения п. 9 ч. 1 ст. 50, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе при проведении конкурса.Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольный орган не имел права принимать к рассмотрению жалобу участника торгов, на основании которой вынесено оспариваемое решение, и был обязан возвратить ее, в связи с тем что по идентичной жалобе уже было вынесено решение
Суть жалобы: Жалоба заявителя на свои действия. при публикации извещения и документации, в единой информационной системе была допущена техническая ошибка, выразившаяся в не публикации проекта контракта.
Решение: Признать заявителя нарушившим ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе.
Передать материалы дела должностному лицу Оренбургского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Суть дела: Заказчиком в адрес участника закупки в срок, предусмотренный ч. 16 ст. 54.7 Законом № 44-ФЗ, направлен мотивированный ответ на запрос о даче разъяснений результатов электронного конкурса. Однако по результатам внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа установила, что указанное разъяснение не было размещено в ЕИС.
Решение: Допущенные нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодексом Российской Федерации об администрати
По мнению заявителя жалобы, комиссия заказчика неправомерно допустила некоторых участников закупки к участию в аукционе. Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Обжалуя это решение, заказчик указывал среди прочего на тот факт, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие ее обоснованность. Значит, жалобу следовало вернуть заявителю без рассмотрения.
Правовая оценка суда: требования к содержанию жалобы определены в ч. 8 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, где не указано на безусловну
Суть дела: Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» с дополнительными соглашениями № 1 и 2 к договору.
Но учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по контракту. Общество заявило, что заказчик неправильно определил НМЦК н
Суть дела: Между заказчиком и обществом был заключен муниципальный контракт согласно которому Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные в разделе 5 настоящего контракта.
Согласно раздела 5 контракта, сроки оказания услуги определены с даты заключения контракта до 20.10.2018.
Но установленный контрактом срок - до 20.10.2018 подрядные работы обществом выполнены не были. Установив факт невыполнения обществом работ в установленный контракто
В УФАС поступило обращение Кордина А. Е. Из обращения следовало, что в нарушение требований п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ документация о закупке не содержит сведений об объеме предоставляемых услуг. Это не позволяет участникам закупки определиться со своей ценой. Антимонопольный орган расценил обращение Кордина А. Е. как «поступление информации о нарушении законодательства РФ и иных НПА о контрактной системе в сфере закупок» (п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ). Была проведена внеплановая проверка, п
Жалоба на действия заказчика поступила в Нижегородское УФАС России 16.07.2018. Вместе с тем информация о жалобе была размещена в ЕИС только 23.07.2018, т. е. с нарушением установленного срока. Рассмотрение жалобы антимонопольный орган назначил на 24.07.2018 в 13:30. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено заказчику по электронной почте 23.07.2018 в 21:04, т. е. накануне даты рассмотрения жалобы по существу.
В связи с этим, а также по причине нахождения в Самарской области (в
Суть дела: В Ленинградское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по описанию местоположения границ населенных пунктов и внесению сведений о местоположении данных границ в Единый государственный реестр недвижимости.
Как следует из жалобы, Заявитель оспаривает положения конкурсной документации, которые, по его мнению, нарушают положения Закона о контрактной системе.
По мнению Заявителя в жалобе, Зака