Жалобы (подача, рассмотрение)
24 сентября 2026
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку принтеров и МФУ. В документации была указана конкретная техническая характеристика: «суммарная емкость лотков подачи бумаги для печати ≥ 250 листов».
Один из Участников закупки подал жалобу в Антимонопольный орган (УФАС), указав на неправомерность этого требования.
Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной и выдал предписание отменить итоги аукциона и переделать документацию.
Причина: данная характеристика была исключена и
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку школьных досок с применением ограничений для иностранных товаров (национальный режим). По итогам рассмотрения заявок заказчик отклонил заявки двух участников. В качестве причины было указано, что участники предложили товар с иным кодом ОКПД2 (классификатор продукции), чем был указан в документации заказчика, и не предоставили информацию о баллах для подтверждения страны происхождения.
Один из отклоненных участников не согласился с т
24 сентября 2026
Суть спора:
Заказчик проводил электронный аукцион на поставку канцелярских товаров, включая гофрированную (крепированную) бумагу для проведения творческих и реабилитационных занятий. Антимонопольный орган вынес решение о нарушении законодательства о контрактной системе (44-ФЗ), указав, что Заказчик не использовал обязательную позицию Каталога товаров, работ, услуг (КТРУ). В качестве правильной позиции антимонопольный орган указал «Крафт-бумагу». Заказчик не согласился с этим, так как крафт-бума
24 сентября 2026
Суть спора:
Заказчик (государственное медицинское учреждение) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение административного органа (УФАС), вынесенное по жалобе участника закупки. Административный орган признал действия Заказчика незаконными при проведении электронного аукциона на поставку медицинских расходных материалов (шовных материалов). Нарушение выразилось в том, что Заказчик предоставил преимущество товарам российского происхождения, но не применил обязате
Суть спора:
Заказчик провел конкурс на капитальный ремонт и монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. В документации он установил дополнительные требования к участникам: наличие опыта подобных работ, действующей лицензии МЧС и членства в строительной саморегулируемой организации (СРО).
Один из участников закупки пожаловался в антимонопольный орган, посчитав, что одновременное требование лицензии МЧС и членства в СРО незаконно ограничивает конкуренцию. По его мнению, заказчик н
Суть спора:
Предприниматель (участник закупки) выиграл электронный аукцион на поставку медицинских перчаток для государственных нужд. В ожидании заключения контрактов он заранее обратился в банк и оплатил невозвратную комиссию за выдачу независимых гарантий на сумму около 868 тыс. руб. Однако до подписания документов региональное управление антимонопольного органа удовлетворило жалобу другого участника закупки. По итогам пересмотра заявка предпринимателя была отклонена, а победителем признан ин
Суть спора:
Заказчик проводил электронный конкурс на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. В документации было установлено требование к квалификации участников: наличие опыта исполнения аналогичных договоров. При этом Заказчик прямо указал, что к оценке принимаются исключительно те контракты, которые заключены и исполнены в рамках Закона о контрактной системе (№ 44-ФЗ) или Закона о закупках (№ 223-ФЗ).
Участник подал заявку, приложив для подтверждения своего опыта ряд исполненных д
15 сентября 2026
Суть спора:
Заказчик провел закупку на поставку серверов и сетевого оборудования. При формировании документации он не использовал позиции Каталога товаров, работ и услуг (КТРУ), сославшись на то, что в КТРУ отсутствуют товары с нужными ему специфическими техническими характеристиками.
Антимонопольный орган признал это нарушением закона о контрактной системе, так как коды ОКПД2 закупаемого оборудования в КТРУ присутствуют. Заказчик не согласился с этим выводом и попытался оспорить решение антим
11 сентября 2026
Суть спора:
Предприниматель (участник закупки) подал заявки на участие в двух государственных тендерах на поставку медицинских хирургических перчаток. В качестве подтверждения российского происхождения товара он указал номер реестровой записи промышленной продукции.
Заказчик (уполномоченное учреждение) отклонил обе заявки, признав товар иностранным. Причиной стало то, что в реестровой записи отсутствовали сведения о «совокупном количестве баллов» за локализацию производства, которые, по мнению
Суть спора:
Заказчик (государственное учреждение) разместил извещение об электронном аукционе на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения. Участник закупки подал жалобу в антимонопольный орган (УФАС), указав на два нарушения в документации:
Отсутствие возможности предложить эквивалент оборудования (в техническом задании был указан конкретный товарный знак без формулировки «или эквивалент»).
Неустановление ограничений на допуск товаров иностранного происхождения в соответствии с