• Журналы
  • Учебный центр
  • Шаблоны
  • Вопрос-ответ
  • Закон 44-ФЗ
  • Закон 223-ФЗ
  • Инструменты
  • Справочники
  • Поставщикам
  • О нас
  • Жалобы (подача, рассмотрение)
    Дата размещения
    Суть спора: ООО «Завод пластиковых изделий» (заявитель) оспаривало решение Калужского УФАС от 19.02.2025 №МЧ/664/25, которым была признана необоснованной его жалоба на проведение аукциона № 0137200001225000239 на поставку хирургических перчаток. Ключевые доводы заявителя: Закупка проводилась без ограничений на иностранные товары, что, по мнению заявителя, нарушает принцип национального режима (ст. 14 Закона № 44-ФЗ). Комиссия заказчика (Министерство конкурентной политики Калужской области) 
    Суть спора: ООО «Благоустройство города Севастополь» оспаривало постановление Крымского управления ФАС от 20.11.2023 о привлечении к административной ответственности (штраф 100 000 руб. за неисполнение предписания). Предписание ФАС: Управление ФАС выдало предписание от 30.08.2023, обязав общество отменить протокол аукциона по закупке услуг вывоза ТКО и пересмотреть заявки участников. Общество не представило документы об исполнении предписания в срок до 20.09.2023, что послужило основанием для ш
    Суть спора: МКУ «Производственно-техническое объединение» (МКУ «ПТО») оспорило решение и предписание Сахалинского УФАС от 04.07.2024, вынесенные по жалобе ООО «Брокер Групп» на условия электронного конкурса по капитальному ремонту энергообъектов (начальная цена – 16,9 млн руб.). Ключевые моменты Претензия ООО «Брокер Групп»: Заказчик установил избыточные требования к опыту участников (например, наличие опыта работ по ремонту линейных объектов, кроме автодорог), что, по мнению УФАС, нарушае
    Суть спора: Прокуратура Тамбовской области подала иск к ООО «Стоун» и ИП Ивановой С.Б. о признании недействительными картельных соглашений (антиконкурентных сделок) при участии в электронных аукционах: Аукцион № 0164200003022003127 (начальная цена – 3 468 296,67 руб., заказчик – фонд ОМС Тамбовской области). Аукцион № 0139300013022000743 (начальная цена – 845 000 руб., заказчик – комитет по управлению имуществом г. Междуреченска). Требования прокуратуры: Признать соглашения ничтожными (
    Суть спора: Истец проводил закупку моечной машины для эндоскопов (4,27 млн руб.). Ответчик подал жалобу в Ростовское УФАС, обвинив заказчика в ограничении конкуренции (выборе конкретного производителя). Закупка была приостановлена, истец нанял юриста (30 000 руб.) для защиты в ФАС. ФАС отклонил жалобу как необоснованную. Позиция сторон: Истец: Требовал возместить расходы на юриста как убытки, вызванные необоснованной жалобой. Ответчик: Утверждал, что подача жалобы — законное право участника
    Суть дела: Заказчик ссылался на непоставку медицинского оборудования и неисполнение поставщиком претензии об уплате штрафа и неустойки. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что контракт расторгнут по соглашению сторон, в акте сверки взаимных расчетов отражено отсутствие денежных обязательств друг перед другом.
    Суть дела: Прокурор указывал на наличие признаков искусственного дробления единой сделки Решение: Требование удовлетворено, так как  установлено, что контракты заключены в обход конкурентных процедур, предусмотренных ФЗ - 44.
    Суть дела: Заказчик расторгнул контракт на поставку и монтаж кондиционеров из-за задержки. Поставщик потребовал компенсировать упущенную выгоду, а именно сумму НДС, которую он рассчитывал получить как прибыль, поскольку применял УСН. Решение: Суды отказались взыскать деньги: контракт был заключен по цене без налога, а НДС по своей природе не может считаться прибылью или упущенной выгодой; согласно Закону № 44-ФЗ исполнитель не имеет права требовать возмещения упущенной выгоды. Ответственнос
    Суть дела: Истец ссылается на то, что, понес расходы на составление жалобы в антимонопольный орган по договору об оказании юридических услуг. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца, документально не обосновавшего объективную необходимость обращения с жалобой в антимонопольный орган, наличие у истца нарушенного ответчиком права, для восстановления которого были предприняты действия по составлению
    Суть дела: Победитель уклонился от заключения контракта, в связи с чем Заказчику пришлось закупить более дорогой товар, поэтому он потребовал от победителя по первоначальной закупке возместить разницу в цене. Решение: Суды нашли причинную связь между поведением победителя и убытками и поддержали заказчика: первоначальную сделку не заключили, поскольку победитель не подписал контракт и не представил обеспечение его исполнения; из-за его бездействия товар приобрели по более высокой цене. Убыт